Proszę o rozwiązanie kazusu na przedmiot Prawo Karne w administracji;
Burmistrz Miasta i Gminy L. został oskarżony o to, że przyjął w dniu 11X 2012 r. od Marka M. i
Andrzeja P. korzyść majątkową w postaci wyjazdu i pobytu we Francji w zamian za zachowanie
stanowiące naruszenie prawa, polegające na podjęciu działań zmierzających do udzielenia przez
Miasto i Gminę zamówień publicznych spółce Porta z sp. z o.o. na budowę boisk o nawierzchni z
trawy syntetycznej w miejscowości Sz z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych. O wyjeździe do Francji burmistrz oraz Marek M. i Andrzej P. dyskutowali
mailowo (korespondencja z marca i sierpnia 2012r). Obrońca oskarżonego wskazywał, że
ufundowanie wyjazdu stanowiło tzw. dowód wdzięczności, a tym samym kontratyp pozaustawowy
wyłączający bezprawność czynu. Ponadto obrońca wywodził, że wyjazd miał charakter
szkoleniowy i odbył się już po zrealizowaniu umowy, a zatem nie istnieje żadna zależność
pomiędzy wyjazdem a zachowaniem stanowiącym naruszenie prawa. Co więcej, to Miasto i
Gmina powinny ponieść koszty szkolenia burmistrza, więc korzyść uzyskał ten właśnie podmiot, a
nie sam burmistrz.
Czy obrońca ma rację?